La Respuesta a Todo

Éste es un artículo que levantará controversia, y lo grabamos con especial atención. ¿Es en realidad conveniente reciclar nuestros desechos  o ésto genera más problemas que beneficios? ¿Salvamos al mundo o sólo apaciguamos nuestras conciencias? ¡Vayamos a la discusión!

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Bienvenid@s tod@s a Cuarentaydos, la Respuesta a Todo, la primera, la mejor y hasta el momento la única vainadifusión de ciencia y tecnología en la blogósfera. Claro que en el momento en que alguien más utilice el término «vainadifusión» no nos quedará más remedio que resignarnos a ser la primera, pero eso es otro cantar. Casi diría yo que es el cantar de los cantares. Soy Lord Eggs, y de nueva cuenta soy su anfitrión en este tercer episodio especial, octavo en la cuenta general y noveno en el total de episodios de esta primera temporada.

–Estamos aquí, en nuestros nuevos estudios, y me acompañan V for Vancouver:
–Yo dawg we heard you like functions so we put a function in your function so you can derive while you derive!
–Alright… ¿Qué demonios fue eso? 
–Un chiste matemático… 
–Zaz… creo que has leído muchos batchats…
–Bueno, sí…
–No importa. Y también está acompañándonos Quoth, the Raven.
–En verdad os digo que y=x².
–¿Y ‘ora qué te pasa, tú?
–Estoy hablando en parábolas, jomío.
–Tomando en cuenta todo esto, creo que es preferible hacer una pausa comercial. No se vayan, regresamos, es muy breve.

 El Circo del Absurdo cumple un año, y para celebrarlo, la Respuesta a Todo, Guanatinghamshire y la Corte de los Milagros tienen un regalo para sus amables vainaescuchas y para sus vainaescuchos también. Sólo tienes que responder a las siguientes preguntas y podrás llevarte a casa, gratis totalmente, dos libros de ciencia.

Para ganarse “On The Origin of the Species” responde: 

¿Qué porcentaje de la tierra está cubierto de agua en estado más o menos permanente?

Para ganarse “Mars in 3-D”

¿En qué país se inició la Revolución Verde?

No esperes más y envía tu o tus respuestas a concurso @ cuarentaydos.com.mx. El ganador será anunciado el próximo mes y recibirá sus libros a vuelta de correo postal, nada de correo electrónico, que vamos a regalar libros de verdad, de los de papel, en los que puedes abrir en una página al azar y que no requieren más que un poco de luz para hacerlos funcionar.

–Regresamos entonces a La Respuesta a Todo.  Éste episodio tenía que haber aparecido la semana pasada pero por causas fuera de nuestro control, o más bien, por una idiotez, los episodios de hace dos semanas debían ir uno hace dos semanas y uno la semana pasada. A ver si esta vez no pasa algo más y metemos la pata de nuevo.
–Tú ya la metiste.
–Me torcí el pie, no meti la pata.
–Pero fue en un bache, así que la metiste.
–Ya, pues, deja de joder con eso, vamos al tema. Todos hemos escuchado, y algunos incluso hemos sido educados para creer que, a menos que reciclemos, nuestros bosques desaparecerán, nuestra agua se contaminará y nuestra basura se acumulará. Incluso se hizo un documental al respecto, en el que un basurero se enamora de una investigadora, y ambos logran hacer que un grupo de humanos cambien su forma de vida y restauren el equilibrio ecológico de su planeta.
–¿No que ibas a hablar de Wall-E?
–Bueno, sí, pero se oye más atractivo el argumento así, ¿o no?
–Don’t mame…
–Bueno, continúo. Decía yo que el reciclado se nos ha vendido como la panacea, pues nos permitirá utilizar menos recursos y por tanto, creará menos contaminación. ¿Es cierto esto? El tema es altamente controversial e invitamos al vainauditorio a unirse a la discusión. Comenzamos con V for Vancouver, un minuto.
– Bien. Me atrevo a decir que el reciclaje actual es un fracaso, porque no sólamente no reduce el consumo de recursos sino que lo amplía. Éste es un punto muy delicado, porque en este mundo nadie tiene ni la más repajolera idea de cómo realizar un reciclaje realmente efectivo. Mientras yo hablo y Lord Eggs transcribe estas líneas, se han tirado toneladas de basura en todo el mundo, y los esfuerzos por reciclarla generan más contaminación. Me explico: se recoge la basura, se separa, lo que requiere horas-hombre, se transporta a los centros de reciclaje, donde se somete otra vez a separación por componentes, lo que sigue requiriendo horas-hombre, se transporta a la planta de procesamiento, lo que requiere más transporte y más horas hombre, y finalmente se realiza el reciclado, en el cual la basura se limpia, se somete a tratamiento, y finalmente se recicla. Es mi parecer, mío y de nadie más, que ésto, en lugar de resolver el problema, lo agrava.
–Es un punto interesante el que usted menciona, compañero V. Quoth, por su parte, ¿está usted de acuerdo con esta interpretación?
–Me duele mencionarlo, pero sí. Creo que en estos momentos el reciclado industrial genera más problemas de los que resuelve, lo cual no significa que demos luz verde a tirar todo en la forma que se nos antoje, sino simplemente a que hay que realizar más estudios y mejorar nuestras técnicas. Mencionaré por  ejemplo el caso de Guadalajara, por tenerlo más cercano a la mano. Aquí, el proyecto de reciclaje y separación de basura nació muerto porque en los tiraderos municipales la basura volvía inmediatamente a mezclarse, dado que no había empresas interesadas en la compra de los desechos ya separados. Las papeleras obtienen mejores rendimientos talando árboles y volviendo a sembrarlos que reciclando el papel, y al menos en estos momentos y aquí. Esto porque la separación de los materiales reciclables exige mano de obra adicional: en la bolsa de los materiales reciclables  se mezclaban papel, vidrio, metal y plástico, lo que requiere procesamiento adicional, y mucho de éste reciclamiento se hace a mano.
–Mencionaron ustedes dos un par de puntos muy interesantes y quiero abundar en ellos.  El primero es la separación de basuras, el otro es el reciclaje propiamente dicho.  Obvio es que la basura orgánica se pudre y tarde o temprano se reintegra a la cadena alimenticia. ¿Es válida entonces la separación de ésta basura para convertirla en abono, por ejemplo? V.
–Válida, sí. Económicamente costeable, no. Al menos en mi experiencia allá en el rancho grande, allá donde vivía, cuando sembrábamos utilizábamos abonos industriales y no abonos naturales. Era mucho más barato, fácil de maniobrar, menos apestoso, menos espacioso y más seguro para la salud de los jornaleros.  No sabemos qué cosas pueden haberse criado en la basura, por más orgánica que sea, y lo que menos queríamos es que en nuestro maíz se criaran gusanos que acabaran con la cosecha.
–En cuanto al reciclaje, Quoth, la gente sabe, porque se lo dijeron, que resulta más barato reciclar las latas de aluminio que crearlas nuevas. 
–No estoy seguro, porque no tengo datos para corroborar esta afirmación pero puedo deducirlos. Con tu permiso, me voy a extender.
–Sí, adelante.
–Se dice que para fabricar una sola lata de aluminio a partir de material virgen, se necesitan unos 850 watt-hora de energía, mientras que para reciclar diez kilogramos de latas de aluminio se necesitan apenas  560 kW/h. El problema aquí es que estamos confundiendo watt/hora con kilowatt-hora, lo que no es muy bueno metodológicamente hablando, y además omitimos las figuras de cuántas latas de aluminio representan diez kilos. Un cálculo rápido y una báscula que casualmente tengo a la mano me indican que una lata vacía pesa unos 20 gramos, digamos que entre 15 y 20 por aquello de la calibración. Por tanto, en un kilo de latas habrá unas 50 a 60 latas. 10 kilos serán unas 500 a 600 latas, por tanto, y luego, para reciclar una lata se emplearían unos 900 watts por hora, y esto es mayor a los 850 que cuesta producirla nueva en primer lugar si creemos estas cifras, que saqué yo de un sitio que aboga por el reciclaje indiscriminado de todos los productos de desecho. También encontré que una lata tarda unos 200 a 500 años en descomponerse, lo que se me hace muy raro porque los metales no se descomponen: se oxidan.
–Otro de los factores que hay que tomar en cuenta es que no todos los productos que se reciclan vienen de  fuentes no renovables. ¿En conveniente reciclar en esos casos?
–Depende mucho de lo que consideremos para reciclaje. Por ejemplo, los plásticos provienen exclusivamente de hidrocarburos, pero antes venían de hidrocarburos derivados del petróleo, y ahora la ciencia ha aprendido a obtenerlos de otras fuentes y además a hacerlos biodegradables, así que ya no hay mucha presión en esa parte por aprender a reciclarlos. Hay presión, sí, porque nadie quiere quedarse a vivir en medio de la basura, pero no es muy urgente. El hecho innegable es que la población no produce tanta basura como cabría de esperar por los gritos y sombrerazos de los ecologistas radicales. 
–¿A qué te refieres? 
–Suponiendo que las cifras de generación de basura sean correctas y un mexicano promedio tire 340 kilogramos de basura al año, un cálculo rápido me indica que tiraríamos 51 millardos de kilos al año, lo que es un chingamadral de kilos. Suponiendo que un kilo de basura compactada ocupe un litro de espacio, esto es, 10 por 10 por 10 centímetros, o lo que es lo mismo, 1000 centímetros cúbicos, nuestros 51 millardos de kilos ocuparían, a razón de 1000 kg/m³, 51 millones de metros cúbicos. Esto sigue pareciendo un chingamadral de metros cúbicos, pero comparemos ésto con una alberca olímpica (que debe medir 25 m por 50 m por 2 m) y apenas llenamos 20400 albercas. Sólo el área es de 25 500 000 de metros cuadrados, o lo que es lo mismo, 25.5 kilómetros cuadrados, cubiertos de basura a una altura de dos metros.  Tomemos en cuenta que el estado de Colima tiene 5 191 Km² y nos tardaremos unos  200 años en llenar de basura la superficie completa de ese Estado.
–¿Sostienen ustedes, entonces, que el reciclaje no sirve? 
–No.
–No. 
–V.
–Lo que yo sostengo es que el reciclaje, tal y como está actualmente implementado, no sirve. Hace falta más investigación para encontrar por fin un método realmente eficaz de reciclar. Tal y como está implementado actualmente, requiere más mano de obra, más transporte, y por tanto más uso de recursos que simplemente tirar la basura. 
–Quoth.
–Es importante introducir la separación de basuras como parte de la educación de nuestros niños, pero no tendrá efecto en nuestra generación: para justificar el uso de una simple taza de cerámica deberías usarla mil veces antes de tirarla, de otra manera no será menos contaminante que una taza de poliestireno, y además hay que tener en cuenta el costo de lavarla. Mas estoy seguro que  en el futuro se desarrollarán mejores técnicas de reciclaje y separación, y por tanto, ese esfuerzo valdrá la pena.
–Muy bien, terminamos este episodio de hoy con un dato muy relevante: La primera lata para envasar cerveza apareció en 1935 aunque, tal y como la conocemos hoy, fue Adolph Coors, un empresario ultraconservador estadunidense –que por cierto apoyó causas racistas–, quien la introdujo en 1959. En 1965, con la introducción de la tapa de apertura fácil, la lata inicia su despegue comercial. A finales de los años 80, se presenta la anilla no removible más utilizada hoy en día. Una lata de aluminio vacía tiene una masa de unos 15 gramos. El auge de la lata como envase de bebidas se debe a sus ventajas para la distribución y el consumo: ligereza, protección del contenido, resistencia a la rotura, inviolabilidad y pequeño volumen; la reciclabilidad no es aún un factor importante. 

Los dejamos con una canción con licencia Creative Commons, esta vez, Boucing Bud, de Fuzzy Tunes, disponible  en su álbum Jazz Substitute para su descarga como torrent y también en Jamendo.com. Hasta la próxima.

This entry was posted on Tuesday, March 24th, 2009 at 12:33 pm by quoththeraven and is filed under Vainadifundiendo que es gerundio. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.